Eso que el señor Darwin propagó con el pomposo nombre de la teoría de la evolución, el hombre de a pie lo menciona invariablemente desde hace siglos con el dicho "La naturaleza es sabia", aunque subyace en estos enfoques una diferencia fundamental.
¿Por qué los animales tenemos pestañas en los ojos? Los darwinistas explicarán que los animales que por primera vez las tuvieron, pudieron , entrecerrando los ojos como japonés con fiebre(*), abrir suficientemente los mismos frente al viento sin que se le metieran las porquerías que el viento lleva consigo. De esta manera pudieron morfarse algún bicho sin pestañas, o escapar más exitosamente de aquellos que querían invitarlos a su almuerzo en carácter de plato principal.
Es decir, esa evolución los hacia mas aptos. El hombre simple, como decía antes, sentenciará que la naturaleza es sabia.
¿Por que tenemos cejas? Nuevamente, los partidarios de la evolución dirán que tener la mirada clara aunque estemos sudando a mares, es una ventaja cuando se está escapando de un predador. El hombre común, apelará nuevamente a la sabiduría de la madre naturaleza.
Es decir -y en esto estriba la diferencia fundamental de enfoque- que lo que los darwinistas afirman es que con el paso del tiempo, los seres que mutan y cuya mutación los hace mas aptos para sobrevivir son los que prevalecen y así es que esa rareza termina conformándose en una característica de la especie. El hombre ordinario, por el contrario, cree que la obra de la naturaleza esta acabada, si las cosas son como son es porque la naturaleza entendió que así debía ser y no va a cambiar.
Bien, hecha esta introducción, permítanme transcribir parte de un diálogo que escuché, antes de mi reflexión final:
Interlocutor 1: "...y el médico me dijo que le pusiera esta crema pero que es un tratamiento largo y no se verán resultados hasta los veinte días de tratamiento...pero ya van siete días y está igual, yo no veo que haya mejorado nada..."
Interlocutor 2: "¿pero no te dijo que esperes veinte días?"
Interlocutor 1: "Exactamente. Yo no tengo problema en esperar veinte días, ¡pero en una semana no pasó nada!"
Interlocutor 2: "Es decir, no tenes problema en esperar veinte días si los resultados se ven en siete, ¿no?"
Interlocutor 1: "Claro"
Si algún día un ser humano nace con párpados en los oídos, estoy convencido que la teoría de la evolución será indiscutible. Porque a todas luces, si la naturaleza fuera sabia, ya deberíamos tenerlos.
(*)Me encantaría que esa frase "japonés con fiebre" fuera mía, pero ya no me acuerdo donde la oí, por lo que pido al autor que sepa disculpar este mal homenaje.
Afortunadamente nuestra tecnica nos permite adelantarnos, saltearnos escalones evolutivos si lo prefiere y mejorarnos. Suplir nuestras falencias, ya sea con artefactos ortopedicos, protesis o vestimentas.
ResponderEliminarGracias a Dios y a los japoneses con fiebre que no faltan al trabajo por los modestos auriculares que protejen mis oidos del mundo exterior.
La frase "Chino/japones con fiebre" es popular y anonima, cualquiera que se adjudique su autoria estaria mitiendo.
Saludos.
El antropólogo Sigfried Montana publicó un artículo con la foto de un oficinista de Rosario, donde sostiene que ya hay humanos que poseen oídos con pestañas.
ResponderEliminarBien, resultó ser el contador Dalmiro Clearing y las pretendidas pestañas, unos tremendos pelos que el sucio de Dalmiro se niega a cortar.
Aquí, la foto publicada.
Esas no son pestañas, son sobacos!!
ResponderEliminarBueno, como dice el vulgo, la naturaleza es sabia.
ResponderEliminarPárpados en los oídos no tenemos pero algunos tienen brutos tapones de cera....
Ahhh, la frase del japonés con fiebre me gusta pero más me gusta "tenía los ojos como ranura de alcancía" o también, "como puñalada el tarro de lata".
Saludos!
Una vez tuve una profesora de anatomía (veterinaria) que dijo "la naturaleza es sabia y todo existe por una razón" (hacía referencia a rugosidades y tubérculos en los huesos que ayudan a la fijación muscular. Si de un lado hay una rugosidad, del otro hay una tuberosidad).
ResponderEliminarCreo ciegamente en la ciencia, es un hecho. Y la naturaleza es sabia... pero la gente pelotuda!
Noooo, la naturaleza no es sabia porque carece de moral. Creo que le cae mejor pragmática pero sólo creo. Hay demasiada fuerza bruta en la naturaleza para mí.
ResponderEliminarY me parece que las dificultades en los razonamientos son parte de la evolución con signo cambiado. Osea estamos como especie, en franco retroceso.
Y aprovecho la ocasión para dejarle un saludo, porque mañana no vine y ayer no sé si podré llegar (!)(?)
La naturaleza es sabia: si interlocutor 1 llega a ver resultados a los 7 días, abandona el tratamiento "porque para qué la voy a seguir si ya estoy bien"
ResponderEliminarel axioma no falla.
beso!
Y llegó el hombre para torcer a la Naturaleza...luego la Naturaleza torcerá al hombre.
ResponderEliminar(Y no tan luego)
si la naturaleza fuera sabia ya hubiera dado buena cuenta de nosotros, los humanos.
ResponderEliminar(bah, de ustedes)
Thotila: Es cierto, pero esos artificios no tienen la efectividad y rapidez de unos párpados naturales. Fijesé lo maravillosamente rápidos que son sus parpados ante un estímulo como ser ver un proyectil acercándose. Aunque no quiera cerrará los ojos. En cambio en la radio suena, supongamos algo como esto y uno tarda valiosos segundos de sanidad auditiva buscando sus propios auriculares.
ResponderEliminarAdenoz: ¡Pero yo hablo de párpados, no de pestañas para los oidos! Por cierto, jamas me voy a dedicar a la antropologia...uff!!!
Griego: Sea lo que sea, son horribles!
Carugo: A mi me gusta más la del japones. Como me gusta también decir "mas feo que ver a diez negros llorando" (Esa se la chorié al genial Wimpi)
Samain: Oiga! que yo soy gente!
Mona: No crea. La interlocutora 1 es muy meticulosa con esas cosas. Pero muy ansiosa.
Anavril: Bugman tiene razón, la naturaleza nos odia. Como estoy con las citas hoy!
Winter: La sabiduría y la moral no van necesariamente juntas. Fíjese
ResponderEliminarsabiduría.
1. f. Grado más alto del conocimiento.
2. f. Conducta prudente en la vida o en los negocios.
3. f. Conocimiento profundo en ciencias, letras o artes.
4. f. noticia (‖ conocimiento).
Briks: Tal vez sea sabia y sádica, mi viejo. Pero es una madre y hay que respetarla por eso.
Por favor Sr, no quise ofenderlo ni herir la sensibilidad de los lectores/comentores (?) de su blog.
ResponderEliminarSólo que esa clase de cosas me parecen muy muy ridículas en la gente... y acá es la parte donde me callo porque sino la embarro "más pior".
Saluditos!
tenga cuidado donde mete la oreja ustet. Y sabe el post que estoy masticando y que por los caprichos de la inspiración esta rezagandose tiene un toque darwinista.
ResponderEliminarClaro, "la naturaleza es sabia".
ResponderEliminarY con eso justificamos la existencia de Marley.
Párpados en los oídos...cuántas veces lo habré deseado!! sobre todo viviendo al ladito de una construcción que no me deja dormir los sábados...
ResponderEliminarfaltará mucho para ese paso evolutivo?
ResponderEliminarO por ahi si me mando a un piletón de desechos radioactivos... mmmmhh...
Yo no quiero aparecer como un troglodita, y menos quiero ganarme los abucheos de la platea femenina, pero eso es un argumento de mujer. Las mujeres no soportan el suspenso.
ResponderEliminarUn saludo.
Y... 18.
ResponderEliminarPerdón.
Los arquitectos dicen que la forma sigue siempre a la función, los darwinistas dicen que la forma que evoluciona es la que mejor se adapta y usted dice, si no entiendo mal, que la forma debería adaptarse en función de la involución. Interesante…
ResponderEliminarAsí estamos, con más ungüentos que dolores, con mas dolores que paciencia y a punto de perder el meñique del pie por empecinarnos en meter un trapecio en un triangulo.
Caramba! Recién escribí algo sobre el darwinismo...
ResponderEliminarAcerca de su entrada, mire, vea, muy sabia que digamos la naturaleza no parece ser. Quiere que le de ejemplos???
eso más que de la sabiduría de la naturaleza se trata de la estupidéz del hombre...
ResponderEliminarcomo diría eddie vedder: it's evolution, baby (?)
la versión de "su" dicho de sabiduría popular que conozco y utilizo suele ser los ojos como chino con gripe, aunque muy pocas veces utilizo también la versión pityesca ojos mundial 2002
ResponderEliminarSamain: No se disculpe tanto mi vieja. No es ara tanto
ResponderEliminarBeto: Que casualidad! De todas maneras, no podía no meter la oreja. Interlocutor 1 era alguien muy cercano a mi: Era el hermano de mi hermano que asombrosamente no es mi hermano.
Mariano: Justificamos?
Alabel: La cuento a favor de mi proposición, la naturaleza no es sabia.
Zeithgeist: No se lo aconsejaría. Piense que nos llegó solo la parte exitosa de la historia. Nadie recuerda los experimentos fallidos...
Yoni: Se los ha ganado (o abucheos) pero tiene razón.
Flenning: Yo dije eso? me lo explica? Yo hable de involución?
Rene: Claro que quiero ejemplos!
Cuello: Brillante.
Beto: Entonces no la chorié, use una frase de todos. Bien.
Claro, un cambio de forma que surge para soslayar la involución comucacional, por ejemplo. Es una evolución con signo cambiado. El gen mutante piensa que como no hay nada bueno que escuchar para qué queremos orejas.
ResponderEliminarOlvídese por un momento de Darwin y de las mutaciones y del sentido absurdo de la conversación y pregúntese por qué la esperanza del interlocutor 1 es de una semana. El sujeto piensa, siente, que lo que no pasa en una semana no pasará. ¿Por qué? Sé que responder a eso requiere un poco de acrobacia y otro poco de adivinación, pero, mientras imaginaba la respuesta, recordé el experimento para medir la esperanza promedio. Es una prueba de laboratorio. ¿La conoce?
Creo que ahora entiendo su punto. Yo no vería la aparición de los parpados en los oídos como una involución (Siguiendo ese criterio, los párpados en los ojos también lo serían).
ResponderEliminarYo los supongo con la utilidad de protección a la integridad del animal. En este caso, la del animal que suscribe.
Pero un gen no piensa, mi viejo, no quiera ser más animal que yo! (es una chanza, entendí bien qué quiso decir con eso)
Cuénteme de esos experimentos para medir la esperanza promedio, suena interesante.
Es que es depende del entorno, no todos necesitamos siempre párpados en los oídos, así que si usted se sigue juntando con esos especímenes es muy probable que sus descendientes sí los tengan al nacer.
ResponderEliminarUsted me tergiversa y se tergiversa, Viejex, porque quiere que el párpado de la oreja filtre semántica y no decibeles. En fin, no importa. Yo solo quería jugar con los significados de función, forma y evolución, reordenarlos para deshacer el entuerto, si me permite la analogía.
ResponderEliminarVolviendo a su “interlocutor 1”, el interlocutor desesperanzado, pregunto: ¿Por qué ese sujeto reaccionó así? ¿La desesperanza modificó su actitud? ¿Puede la esperanza activar el proceso evolutivo y disparar una mutación, por ejemplo?
Fíjese en los resultados de este experimento:
Paso 1: Se introdujo un grupo de ratas en un tonel con agua de manera que los animales pudiesen flotar pero no escapar y se midió el tiempo que tardaron en ahogarse. Digamos, puesto que no recuerdo los valores exactos, las pobres ratas resistieron 12 horas.
Paso 2: Se introdujo otro grupo de ratas y las llevaron hasta el límite de su resistencia. Cundo ya estaban exhaustas les arrojan un salvavidas, una madera, o algo sobre lo cual treparse.
Paso 3: Sacaron a las ratas del segundo grupo y después de algunos das de recuperación las volvieron introducir en el tonel. Repitieron el paso 1, pero, pero, pero… como este grupo de ratas conocía la hipótesis de salvavidas resistieron mucho más allá de la hora limite. Las ratas que tenían esperanza del salvavidas viven más que las ratas que no lo conocían.
Con este resultado y con un poco de ligereza puedo decir que La esperanza aumenta la expectativa de vida: Tener esperanza cambia algo. Yo creo que el razonamiento del interlocutor 1 no es descabellado sino desesperanzado y si pudiese pedir algo, ya puesto a pedir dones, no pediría un cambio en la función y forma de la oreja sino q ue le jugaría un pleno a la esperanza.
Nada digo sobre las pomadas expulsa lombrices y buenas para nada que venden algunos laboratorios y ba, bla…
Cuncuerdo con el dr. Flenning de arriba. A los que hablan gansadas hay que ahogarlos y no darles esperanza. Algo parecido es lo que hizo Jesus cuando invento el bautismo, basado en el principio que si se sostiene a alguien bajo el agua por tiempo indefinido va a terminar creyendo lo que uno le diga.
ResponderEliminarMünzer: Que feo que hable así de "esos especímenes".
ResponderEliminarFlenning: Exacto, quiero que proteja semánticamente...eso si que sería un salto evolutivo! Que perturbador lo de las ratas...
Thotila: No sea blasfemo, ¿quiere?
brillante y muy cierta la reflexión final
ResponderEliminaryo he oído cosas en un baño del tipo:
hombre 1: "...tenía algo de carne pero no sé qué"
hombre 2: "pollo no era"
Gracias, Galán. Pero fíjese en los comentarios (sobre todo los de Flenning) se me critica bastante.
ResponderEliminar¡Último momento!
ResponderEliminarAnte la falta de resultados durante la primera semana, el interlocutor 1 abandonó el tratamiento, lo que produzco una infección que devino en una gangrena de fatales concecuencias.
Habiendo muerto sin llegar a dar descendencia, su patrimonio pasa a manos de Interlocutor 2, el cual duplica así su fortuna, consigue una esposa requetecogible y se reproduce infinitamente.
Una vez más, Darwin vuelve a ser irrefutable.
Pero que hace por acá, unSer? Yo creia que tenia un poco mas de vacaciones. Vea, Interlocutor 1 es en realidad Interlocutora 1, que muy lejos está de interrumpir la aplicación, por el contrario, ante la falta de resultados es altamente probable que quintuplique la dosis, ya que la paciente es nuestra descendencia. Para mas datos, por si no quedo claro, interlocutor 2 soy yo mismo.
ResponderEliminar¿Donde cuernos esta mi fortuna, me puede explicar, por el amor a la teoría de Darwin?
Oído selectivo.
ResponderEliminarESO es una evolución. Y algunos ya la poseemos...
La naturaleza no es tan sabia, sino tendríamos infinitos cambios de dientes como los tiburcios y Don Corega no sería millonario.
Don Daños y perjuicios: "Filtro semántico" según Flenning (no me diga que no es una expresión fantástica!) Gracias por darse una vuelta, mi viejo. Lástima que haya tenido que durar tan poco su buena impresión conmigo.
ResponderEliminarNo se preocupe que va atener que hacer más méritos para que se caiga esa imagen
ResponderEliminarLa 2da. tanda de ratas, desarrollaron la fe. Y después dicen que los animales no tienen alma...
ResponderEliminarRespecto al filtro semántico u oído selectivo, mi padre ya lo desarrolló hace tiempo, sin que hiciera falta esperar muchas generaciones para la mutación: se hace el sordo cuando quiere.
Espero que el tratamiento dé los resultados esperados (y la ansiedad por verlos tiene que ver, creo, precisamente, con el ansia de estar bien... lo cual me parece que está más que bien, no)
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Respecto al" no-se-di-ce.
ResponderEliminarPerdón.
Actio: Gracias, es usted muy amable
ResponderEliminarJazmin: Estoy con usted. Soy de los que sostienen que los perros son seres humanos. ¿Como no van a tener alma? Y las ratas son, en su comportamiento individual y colectivo, una ironía del humano. Lo dicho.
te voy a robar la frase, permiso:
ResponderEliminarNadie se acuerda de los experimentos fallidos.
Mortal.
Hay que preguntarle al Mono Navarro Montoya.
ResponderEliminarSalute vejete.
Z. Me halaga. De verdad. Robe con mi bendición.
ResponderEliminarBlas: Usted dice que el mono Navarro Montoya es el famoso eslabón perdido o a que se refiere? (Cuanto tiempo sin leerlo, querido, se le extrañaba!)